“For this wild assertion, the Prosecution relies once again on the evidence of criminals it has recruited, all of whom are inherently unreliable because of their being self-confessed vicious murderers, testifying in return for virtual immunity from proceedings at the ICC.” ~Nicholas Kaufman
Ang kredibilidad ng mga testigo laban kay dating Pangulong Rodrigo Duterte sa International Criminal Court ang pangunahing kinuwestiyon ng depensa sa pagpapatuloy ng pagdinig sa The Hague.
Sinabi ni Nicholas Kaufman na ang mga “star witnesses” ng prosekusyon ay mga self-confessed murderers na binigyan ng proteksyon.
Dahil dito, binigyang-diin ng depensa na hindi dapat pagkatiwalaan ang kanilang mga testimonya.
Naglabas din ng oral ruling si Judge Julia Motoc tungkol sa mga redactions sa transcript ng pagdinig.
Nilalayon nito na protektahan ang pagkakakilanlan ng mga biktima at testigo alinsunod sa Rome Statute.
Pinaalalahanan ng Chamber ang bawat panig na iwasan ang pagbanggit ng mga confidential information sa open session.
Questioning the “Virtual Certainty” of Common Plan
Kinuwestiyon ni Kaufman ang teorya ng prosekusyon tungkol sa pagkakaroon ng isang common plan sa war on drugs.
Ayon sa depensa, kailangang patunayan ang virtual certainty na ang kampanya ay hahantong sa mga pagpaslang.
Samantala, sa listahan ng 4,817 high-value targets, 248 lamang ang sinasabing naneutralize o napatay.
| More: Jose Rizal: Kabayanihan, Pag-ibig, at Sakripisyo
Ipinunto ng depensa na mayroon lamang 5% chance na mauwi sa kamatayan ang nasa kill list.
Kaya naman, hindi ito maituturing na virtual certainty sa ilalim ng mga naunang kaso sa korte.
Gayunpaman, binanggit din ni Kaufman na walang matibay na ebidensya ng direktang utos mula kay Duterte para sa 49 na insidente.
“As I have said: no smoking gun, no evidence of a direct order, solicitation or inducement with respect to any one of the 49 incidents. No documentary record exists of a presidential order.”
Reliability of Star Witnesses and Immunity
Bukod dito, kinuwestiyon ng depensa ang paggamit ng mga testigo na binigyan ng “statements of limited use”.
Ang mga kasunduang ito ay nagsisilbi umanong immunity para sa mga self-confessed killers kapalit ng kanilang testimonya.
Ayon kay Kaufman, ang ganitong sistema ay labag sa layunin ng Rome Statute na sugpuin ang impunity.
“Using the evidence of self-confessed murderers to obtain leads or develop evidence from other sources, I would suggest, is consistent with the Statute, as mentioned by Judge Betty Holler. To give a get-out-of-jail card, however, to a whole bunch of murderers in order to fix liability to another, albeit pre-selected individual also accused of murder, is, in my opinion, totally and wholly inconsistent with the object and purpose of the Rome Statute.”
Ibinunyag din ng depensa ang umano’y pakikipagsabwatan ng ilang indibidwal sa gobyerno para kumuha ng mga testigo.
Mayroon umanong mga recorded conversation na nagpapakita ng pag-aayos ng pardon para sa mga kooperatibong testigo.
Sa kabilang banda, iginiit ni Kaufman na ang mga witness na ito ay sadyang ni-recruit para i-target si Duterte.
Inconsistencies in the 49 Incidents and Count One
Sa ilalim ng Count One para sa Davao Death Squad, ipinakita ng depensa ang mga pagkakaiba sa kwento ng mga testigo.
Halimbawa, nagkaiba ang mga testigo sa taon ng insidente, bilang ng biktima, at paraan ng pagpatay, ayon kay Kaufman.
“As we know, the first cluster of incidents falling under Count One concerns the so-called and totally fictitious Davao Death Squad period. This concerns incidents one through nine. The Prosecution’s attribution theory here is straightforward: that Rodrigo Duterte as mayor authorized killings through intermediaries. But when the evidence for this count is examined, not one witness can say that he heard the mayor give an order to kill.“
“The attribution of criminality to Mr. Duterte arises for the most part out of assumption layered on top of hearsay, and follows a repetitive pattern which would, as a rule, entail the same mechanism of attribution. Namely, a hitman witness for the Prosecution would state that his handler said that clearance came from “above”. But what does the word “above” mean? It means an unnamed superior and nothing more.”
Iginiit ng depensa na ang terminong “above” na ginamit ng mga testigo ay hindi sapat na ebidensya laban sa dating pangulo.
Ayon sa kanila, ang salitang ito ay tumutukoy lamang sa isang hindi pinangalanang superior at wala nang iba pa.
Hindi rin napatunayan ng prosekusyon ang pagkakaroon ng isang stable na chain of command sa Davao City.
Dahil sa mga internal inconsistencies na ito, iginiit ng depensa na mahina ang kaso laban sa dating pangulo.
Bilang pagtatapos, hiniling ng depensa sa Chamber na huwag ituloy ang trial para sa 49 na insidente dahil sa kakulangan ng ebidensya.
Binigyang-diin nila ang anim na kahinaan ng prosekusyon, kabilang ang pagdepende sa mga kriminal na testigo at hearsay.
